+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область
Главная
права
Судебная практика получение взятки

Судебная практика получение взятки

Обсудив судебную практику по делам о взяточничестве, Пленум Верховного Суда Украины отмечает, что опасность этого отрицательного явления в условиях распространения коррупции и проникновения ее во все сферы жизни общества растет. Взяточничество, особенно квалифицированные его формы, подрывает авторитет демократических институтов государства, дезорганизует нормальную работу органов власти и управления, дискредитирует их деятельность, отрицательно влияет на моральное состояние общества, угрожает процессам реформирования экономики и возрождения украинской государственности. В связи с этим неуклонное выполнение требований законодательства об ответственности за взяточничество приобретает особое значение. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения требований закона относительно всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств каждого дела о взяточничестве. С этой целью при отдаче обвиняемого под суд в соответствии с требованиями статьи УПК Украины следует тщательно проверять достаточность собранных доказательств для рассмотрения дел в судебном заседании, выяснить, выявлены ли все участники преступления и выявлены ли все факты преступной деятельности обвиняемых, законно ли освобождены от уголовной ответственности лица, которые давали взятки, правильно ли разделены дела или выделены материалы в отдельное производство.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЭТО ФИАСКО, БРАТАН. ФСБ задержало за взятку главу Динского района

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Пленум Верховного суда расширил понятие взятки

В судебном заседании приняли участие: Миклашевич П. Производство по делу возбуждено Конституционным Судом 17 октября г. В соответствии с частью четвертой статьи Конституции Республики Беларусь Конституционный Суд по предложениям указанных в данной статье органов дает, в частности, заключения о конституционности актов Верховного Суда Республики Беларусь. Проверке подлежали положения пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10 апреля г. Согласно пункту 20 данного постановления "освобождение от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного заявления о даче взятки примечание к ст.

Поэтому в таких случаях он не признается потерпевшим от преступления. В силу этого деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства". В соответствии с пунктом 21 указанного постановления "изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании ст.

Если деньги и иные ценности, переданные в виде взятки, не были обнаружены, денежный эквивалент неосновательно приобретенной выгоды с подсудимого взыскивается в доход государства. Деньги и иные ценности, если они ошибочно были возвращены взяткодателю, могут быть взысканы с него в доход государства по иску прокурора в порядке гражданского судопроизводства". В предложении Совета Министров, внесенном в связи с обращением Министра внутренних дел, поставлен вопрос о проверке конституционности положений данных пунктов постановления Пленума Верховного Суда от 10 апреля г.

По мнению инициатора предложения, они не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставят в неравное положение лиц, давших взятку, но подлежащих освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Уголовного кодекса Республики Беларусь в дальнейшем - УК , и лиц, совершивших другие преступления, также подлежащих освобождению от уголовной ответственности в связи с их деятельным раскаянием.

Обращение в доход государства предмета взятки, принадлежащего на праве собственности лицу, давшему взятку, но подлежащему освобождению от уголовной ответственности в связи с имевшим место вымогательством взятки либо добровольным заявлением виновного о даче взятки, по мнению Совета Министров, не способствует раскрытию такого опасного преступления, как получение взятки.

Заслушав судью-докладчика Саркисову Э. Согласно примечанию к статье УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки либо если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном.

В части шестой статьи 61 УК предусмотрено применение специальной конфискации, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства орудий и средств совершения преступления, принадлежащих осужденному; вещей, изъятых из оборота; имущества, приобретенного преступным путем, а также предметов, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу.

Вопросы конфискации регулируются также уголовно-процессуальным законодательством. В частности, согласно статье 98 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь в дальнейшем - УПК в приговоре, определении или постановлении о прекращении производства по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1 орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются; 2 предметы, запрещенные к обращению, подлежат конфискации или уничтожаются; 3 предметы, не представляющие ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им; 4 деньги и иные ценности, добытые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению на возмещение вреда от преступления, а при неизвестности лица, понесшего вред, обращаются в доход государства.

Другие вещественные доказательства выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В случае спора об их принадлежности он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; 5 документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам или учреждениям.

Сопоставляя проверяемые пункты постановления Пленума Верховного Суда от 10 апреля г. Оно распространяется на лиц, совершивших преступление в виде как получения взятки, так и дачи взятки. Формулируя в данном пункте положение о том, что изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства, Пленум Верховного Суда основывался на статье 98 УПК.

Однако согласно пункту 4 данной статьи деньги и иные ценности, добытые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению на возмещение вреда от преступления.

В доход государства они обращаются лишь в случае неизвестности лица, понесшего вред. В этой связи Конституционный Суд отмечает, что ссылка в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 10 апреля г. Вместе с тем Конституционный Суд отмечает несогласованность положений пункта 4 статьи 98 УПК и части шестой статьи 61 УК, согласно которой имущество, приобретенное преступным путем, подлежит принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

Поэтому Конституционный Суд приходит к выводу, что положение пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от 10 апреля г. Таким имуществом, в частности, являются деньги и иные ценности, переданные взяткополучателю, который осуждается по приговору суда. Пленум Верховного Суда в пункте 20 указанного постановления сформулировал специальное положение, касающееся лица, давшего взятку, но освобожденного от уголовной ответственности вследствие того, что в отношении этого лица имело место вымогательство взятки либо оно после дачи взятки добровольно заявило о содеянном.

В соответствии с примечанием к статье УК лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности:. Анализируя первое основание освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, Конституционный Суд отмечает, что вымогательство взятки означает требование, предъявляемое должностным лицом, сопровождаемое угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина или его близким, либо поставление его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов.

Вследствие вымогательства взятки лицо может оказаться в таком состоянии, когда оно вынуждено, жертвуя своими материальными благами, согласиться на дачу взятки в целях защиты более значимых для него интересов. Такое состояние может в определенных случаях рассматриваться как крайняя необходимость, которая в соответствии со статьей 36 УК исключает преступность совершенного деяния.

В этих случаях указанное лицо не должно считаться лицом, совершившим преступление, а поэтому на него не могут распространяться правовые последствия содеянного в виде конфискации денег или иных ценностей, переданных в качестве взятки должностному лицу. В силу этого оно вправе претендовать на возврат предмета взятки.

Конституционный Суд отмечает, что судебная практика должна основываться на указанных положениях уголовного законодательства. Рассматривая второе основание освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, Конституционный Суд отмечает следующее. Согласно части первой статьи 88 УК лицо, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило нанесенный преступлением вред.

Такие действия виновного в совершении преступления лица образуют в совокупности деятельное раскаяние, наличие которого может служить основанием его освобождения от уголовной ответственности за преступление, не представляющее большой общественной опасности.

Частью второй данной статьи предусматривается освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории, только в случаях, специально предусмотренных статьей Особенной части УК, но при наличии условий, указанных в части первой статьи 88 УК, то есть при совершении преступления впервые, добровольной явке лица с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, возмещении ущерба или иным образом заглаживании нанесенного преступлением вреда.

В этой связи Конституционный Суд отмечает, что поскольку при даче взятки не причиняется материальный ущерб, который следует возместить, и не наносится фактический вред, подлежащий заглаживанию, уголовный закон позволяет освободить лицо, давшее взятку, от уголовной ответственности лишь при его добровольном заявлении о содеянном, что предполагает и активное способствование этим лицом раскрытию преступления.

Однако деятельное раскаяние виновного не исключает преступного характера совершенного деяния в виде дачи взятки и вследствие этого взяткодатель не может быть признан потерпевшим от преступления, которому причиняется материальный ущерб. В данном случае лицо добровольно передает деньги либо иные ценности взяткополучателю.

Поскольку ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законодательством не предусматриваются особенности определения судьбы предмета взятки при добровольном заявлении о ее даче, этот вопрос должен решаться в соответствии с общими правилами, установленными частью шестой статьи 61 УК. На основании изложенного Конституционный Суд считает положение пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 10 апреля г.

Вместе с тем Конституционный Суд не исключает и иных подходов законодателя к решению вопроса относительно предмета взятки при деятельном раскаянии лица, давшего взятку, имея в виду следующее. В статье 22 Конституции провозглашен принцип равенства всех перед законом. Данный принцип не исключает права законодателя устанавливать особенности, касающиеся ответственности отдельных категорий лиц. Законодателю также предоставлено право предусматривать нормы как смягчающие ответственность, так и освобождающие виновных от уголовной ответственности по различным основаниям.

В числе оснований освобождения от уголовной ответственности законом предусматривается деятельное раскаяние, используемое законодателем прежде всего как средство, стимулирующее раскрытие преступлений и изобличение виновных в их совершении.

Такой подход законодателя основывается на требованиях статьи 59 Конституции, согласно которой государство обязано принимать все доступные ему меры для создания внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь.

Посредством законодательного расширения сферы применения деятельного раскаяния государство создает оптимальные условия для раскрытия преступлений, изобличения виновных в их совершении. Одним из частных случаев применения указанного института является норма примечания к статье УК, в соответствии с которой лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно после дачи взятки добровольно заявило о содеянном.

Признавая обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь высшей целью государства, Конституция в статье 23 предусматривает возможность ограничения прав и свобод личности только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд принимает во внимание также общепризнанные в международном праве положения, согласно которым степень любого ограничения права должна быть строго соразмерной потребности или высшему интересу, ради которых вводится данное ограничение. Как показывает практика, изъятие и обращение в доход государства денег или иных ценностей, ранее принадлежавших лицу, давшему взятку, но подлежащему освобождению от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, не стимулируют лиц, давших взятку, на добровольное заявление о содеянном и вследствие этого не способствуют раскрытию более опасных преступлений в виде получения взятки.

По мнению Конституционного Суда, более мягкого подхода заслуживают лица, в отношении которых имеет место вымогательство взятки. С учетом изложенного Конституционный Суд не исключает возможности введения в законодательство такой нормы, которая бы позволяла суду в отдельных случаях, на основе всесторонней оценки конкретных обстоятельств дела, наряду с изъятием денег или иных ценностей, полученных должностным лицом в качестве взятки, решать вопрос об их возврате взяткодателю, подлежащему освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к статье УК, и прежде всего если в отношении этого лица имело место вымогательство взятки.

Конституционный Суд, руководствуясь статьей 11 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь", также отмечает, что на практике имеют место случаи, когда обращаются в доход государства деньги или иные ценности, принадлежащие лицам, которые заранее, еще до их передачи взяткополучателю, добровольно уведомляют правоохранительные органы о вымогательстве у них взятки и затем участвуют в проведении оперативных действий, выполняемых под контролем этих органов в целях изобличения взяткополучателей.

Конституционный Суд считает такую практику незаконной. Указанные лица не совершают преступления, и в силу этого принадлежащие им и используемые в указанных целях деньги и иные ценности подлежат возврату их владельцам.

В этой связи Конституционный Суд также отмечает, что развитие судебной практики было бы обеспечено в нужном направлении, если бы в постановлении Пленума Верховного Суда от 10 апреля г. На основании изложенного и руководствуясь статьей Конституции, статьями 5, 6, 9, 11, 34, 38, 40 и 43 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь", Конституционный Суд.

Признать пункты 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10 апреля г. Отметить, что обращение в доход государства денег и иных ценностей, переданных в качестве взятки лицом, в отношении которого имело место вымогательство взятки, не должно распространяться на оказавшихся в состоянии крайней необходимости лиц, вынужденных дать взятку.

Отметить незаконность практики, в соответствии с которой обращаются в доход государства деньги и иные ценности, принадлежащие лицам, которые до их передачи взяткополучателю добровольно уведомляют правоохранительные органы о вымогательстве у них взятки и затем участвуют в проведении оперативных действий, выполняемых под контролем этих органов в целях изобличения взяткополучателей.

Предложить Национальному собранию Республики Беларусь устранить несогласованность положений статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь и статьи 61 Уголовного кодекса Республики Беларусь относительно денег и иных ценностей, полученных преступным путем, имея в виду также и то, что не исключается возможность введения в законодательство нормы, позволяющей суду в определенных случаях решать вопрос о возврате предмета взятки взяткодателю, подлежащему освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к статье Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Настоящее Заключение вступает в силу со дня провозглашения, является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит. Конституционный Суд Республики Беларусь. На сайте. Минск ул. Красноармейская, 4. О соответствии Конституции положений пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10 апреля г. В соответствии с примечанием к статье УК лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности: 1 когда в отношении этого лица имело место вымогательство взятки; 2 в случае деятельного раскаяния, то есть когда лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном.

Минск, ул. E-mail: ksrb kc.

Обзоры практики

Епифанова Елена Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета г. В статье автором исследуются проблемы борьбы с коррупцией в медицинской сфере, приводятся примеры из судебной практики. The author of the article studies the problems of struggle with corruption in medical sphere; cites examples from judicial practice. В настоящее время все чаще слышно о борьбе с коррупцией в медицинской сфере.

В судебном заседании приняли участие: Миклашевич П. Производство по делу возбуждено Конституционным Судом 17 октября г. В соответствии с частью четвертой статьи Конституции Республики Беларусь Конституционный Суд по предложениям указанных в данной статье органов дает, в частности, заключения о конституционности актов Верховного Суда Республики Беларусь.

Продукция Производители Поставщики. В каких ситуациях медицинского работника могут обвинить в получении взятки? Что нужно совершить, чтобы такое обвинение было предъявлено? В сфере здравоохранения субъектами взяточничества выступают исключительно должностные лица, в связи с чем, на наш взгляд, следует уделить внимание рассмотрению данного понятия.

Подарки и советы

К вопросу о судебной практике по привлечению преподавателей учебных заведений к уголовной ответственности за получение взятки. Цель: Анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики с целью достижения определенности по вопросу: образует ли состав преступления факт получения денег преподавателем от студентов за выставление оценок за экзамены и зачеты без их фактической сдачи. Методология: Использовались сравнительно-правовой анализ и формально-юридический метод познания. Результаты: Выявлена неопределенность в уголовно-правовой оценке правоохранительными органами и судами фактов получения преподавателями учебных заведений от обучающихся лиц вознаграждений за положительную оценку успеваемости в учебном процессе при отсутствии фактического контроля за уровнем знаний. With reference to the court cases of teachers being prosecuted for bribetaking. А образует ли состав взятки факт получения денег преподавателем от обучающихся за выставление оценок за экзамены, зачеты и другие формы отчетности и проверки успеваемости без их фактической сдачи на самом деле? Следует отметить, что уголовно-правовая проблема признания преподавателей государственных вузов субъектами получения взятки не нова. С одной стороны, существует мнение об ошибочности вывода о том, что обычный преподаватель не являющийся членом государственной экзаменационной аттестационной комиссии , принимающий обычный зачет или экзамен, не является должностным лицом и не несет уголовной ответственности за получение вознаграждения с курсантов слушателей за выставление им положительных оценок на экзамене. Как полагает О.

An error occurred.

Аналитикам Подписчикам О компании. Новости СМИ2. RU - Пленум Верховного суда России расширил понятие взятки: под статью попадет не только классическое подношение в конверте, но любая форма расплаты с должностным лицом, в том числе электронными деньгами или даже какими-то услугами, пишет "Российская газета". Бесплатный ремонт в квартире чиновника, предоставление ему кредита по низкой ставке, даровая путевка - все будет считаться взяткой.

Согласно судебной практике, нередкими являются случаи, когда совершению лицом преступления послужила провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов либо их агентов.

Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций например, Конвенция против коррупции , Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др. В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Вы точно человек?

Здравствуйте, дорогие друзья. Сегодня поговорим о таком действе, как провокация взятки, а также что говорит об этом судебная практика. В первую очередь поясним, что Уголовный Кодекс УК РФ различает понятия взятки, когда субъектом ее получения является чиновник, и коммерческого подкупа, если стороной, принимающей некоторые материальные ценности, становится работник или руководитель бизнес-структуры. В нашей статье мы объединим эти понятия, и будем говорить просто о взятке, как составной части данного вида экономических преступлений.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Злоупотребление полномочиями ( статья 285 ук рф). Уголовный адвокат

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обобщение судебной практики Калининградского областного суда по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. В соответствии с планом работы Калининградского областного суда на 2 полугодие года Калининградским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения федеральными судьями Калининградской области уголовных дел о взяточничестве. С этой целью из районных и городских судов области истребованы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.

К вопросу о продолжаемой взятке

Время работы: 9. Суббота, воскресенье - выходной. ЗАО "Белбизнеспресс". Свидетельство о государственной регистрации выдано Минским городским исполнительным комитетом 3 марта года. УНП

Провоцирование взяткодателем на получение взятки является Согласно судебной практике, нередкими являются случаи, когда.

Иркутского юридического института филиала. Академии Генеральной прокуратуры РФ,. В настоящее время в Уголовном кодексе РФ ответственность за взяточничество представлена тремя основными составами преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве. Состав получения взятки является динамичным, поскольку законодателем постоянно вносятся изменения, касающиеся усовершенствования различных уголовно — значимых признаков данного деяния. Несмотря на формальную определенность уголовно — правовых норм, устанавливающих ответственность за получение взятки, в правоприменительной практике возникают проблемы, касающиеся вопросов оценки юридически значимых обстоятельств и признаков вышеуказанного состава преступления.

В то время, когда подавляющее большинство россиян, согласно опросам, считает получение взятки абсолютно недопустимым явлением не только в государственных структурах, но и на бытовом уровне, средний масштаб взятки должностным лицам увеличился 5-кратно - с 61 тыс. Треть опрошенных менеджеров высшего звена сталкивается с вымогательством взяток и прочими разновидностями коррупции. В толковании ч.

По мнению большинства криминалистов, занимающихся проблематикой коррупционных преступлений, общественно опасные деяния, сопряженные с дачей-получением незаконного вознаграждения должностными лицами, характеризуется крайне высокой степенью латентности [1] , что позволяет мздоимцам на протяжении длительного периода времени безнаказанно получать прибыль, пользуясь своим служебным положением. В связи с последним фактором у судов при рассмотрении дел данной категории зачастую возникает вопрос о том, как квалифицировать продолжаемую криминальную деятельность чиновника, связанную с получением им взяток при схожих и даже идентичных обстоятельствах: по правилам о совокупности деяний или единичным преступлением. Профессор Волженкин Б.

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации.

Неправомерной выгодой могут быть не только деньги, а и любые другие материальные или даже неимущественные блага, которые получены лицом без законных оснований. То есть, если неправомерную выгоду проблематично оценить в деньгах как, например, досрочное повышение в должности за оказанную услугу , это не станет препятствием для обвинения в коррупционном преступлении. В этой статье мы расскажем о важных практических аспектах защиты по коррупционным делам. Говоря коротко - обвиняемым может оказаться каждый. В понимании многих людей взяточничество имеет место лишь в прямых отношениях с госорганами.

Количество уголовных дел о нарушении законов о предпринимательской деятельности органами исполнительной власти, обладающими контрольно-надзорными полномочиями и реализующими разрешительные процедуры, рассмотренных судами г. Москвы, остается незначительным и за последние три года сократилось втрое с 13 дел на 15 лиц в году до 3 дел на 8 лиц в году. Анализ показал, что количество осужденных за совершение мошенничества в указанный период сократилось вдвое с 8 лиц в году до 4 лиц в , в то время как число осужденных за получение взятки осталось на прежнем уровне, однако увеличилась категория тяжести совершенных преступлений. Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля года осуждены: Витницкий И. Витницкий и Юсипов признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 1 февраля , печатный экземпляр отправим 5 февраля. Статья просмотрена: раз.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. gatoni81

    И что бы мы делали без вашей замечательной идеи